建构医疗损害鉴定体制的思考

摘要：《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日实施,统一了医疗损害侵权责任概念,解决了长期存在的医疗纠纷案件的案由和适用法律的“二元化”问题.法院在医疗损害赔偿纠纷案件的审理中,已不存在医疗事故责任和非医疗事故责任之分.2010年6月30日高人民法院下发了《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》,首次出现“医疗损害鉴定”一词,对医疗损害鉴定的有关问题提出了原则要求,部分省市高级人民法院在《侵权责任法》实施后关于医疗损害鉴定相继出台了指导意见,鉴定模式不尽相同.江苏省高级人民法院于2010年7月9日下发了《关于做好〈侵权责任法〉实施后医疗损害鉴定工作的通知》,要求“医疗损害鉴定仍应委托医学会组织专家进行,统称为医疗损害鉴定;当事人均同意委托其他司法鉴定机构进行医疗损害鉴定的,应予准许.”同时具在代表性的还有北京、上海、广东等模式,其中北京市高级人民法院于2010年7月1日施行的《关于审理医疗纠纷案件若干问题的意见(试行)》中关于鉴定方面,其规定是“人民法院委托进行医疗损害责任过错鉴定的,应当根据北京市高级人民法院关于司法鉴定工作的相关规定,委托具有相应资质的鉴定机构组织鉴定.在国家有关部门关于医疗损害鉴定的新规定颁布之前,人民法院也可以委托医学会进行医疗损害责任技术鉴定”.以上两种模式大差别在于优先选择不同,在一定程度上反映了我国目前对医疗损害鉴定的两种倾向性意见[1].《侵权责任法》第54条明确规定,医疗损害侵权责任属于过错责任,不再以构成医疗事故为前提.而直至目前,我国的医疗损害鉴定体制尚未确定,鉴于医疗损害鉴定有其特殊性,在制度构建时应当有所考虑.